Corte Suprema de Justicia continúa sin presidente
No hubo consenso, por lo que se acordó que continuarán la discusión el próximo 21 de marzo
12 de marzo de 2019Contenido
La Sala Plena extraordinaria que se citó para este martes en la Corte Suprema de Justicia, que tenía como único objetivo elegir el presidente y vicepresidente de la corporación, no tomó una decisión porque no hubo consenso, por lo que se acordó que continuarán en la labor el próximo 21 de marzo. El Alto tribunal es el único al que le hace falta dignatario.
Versiones oficiales de la Corte dan cuenta que existe un rifirrafe al interior de la Sala, por lo que ha sido imposible llevar a cabo la elección. Con la Sala extra de este martes, se cumplieron cinco sesiones fallidas para encontrar un presidente.
En días pasados, la Corporación Excelencia a la Justicia, en cabeza de Hernando Mercado Herrera, hizo un llamado al evidenciar la tardanza para escoger al nuevo presidente. A juicio de la Corporación, el retraso en la aludida designación puede afectar la credibilidad de la Corte, “lo cual se agrava teniendo en cuenta pretéritos antecedentes institucionales a este respecto”.
Así las cosas, Herrera Mercado expresó su preocupación por las discusiones internas que se han ventilado públicamente, relacionadas precisamente con la designación del presidente de la Corte Suprema de Justicia, especialmente, porque tales discusiones tendrían la potencialidad de entrabar la buena marcha de esa corporación, afectando la debida confianza ciudadana y en desmedro de las importantes funciones delegadas a cada uno de los magistrados.
Por otro lado, el presidente de la Corporación ratificó su preocupación por cuanto las pugnas al interior de la Corte Suprema dilaten sin justificación alguna la obligada elección de las cuatro vacantes que se encuentran en proceso de designación en esa corporación: dos en la Sala Laboral y dos en la Sala Penal.
Por último, el director ejecutivo de la CEJ advierte que la Corte Suprema se encuentra en mora de reformar su reglamento, como ya lo hizo el Consejo de Estado, a efectos de flexibilizar las mayorías decisorias para que este tipo de elecciones se puedan desarrollar de manera ágil y oportuna.