EPK entregará explicaciones antes de que la Superindustria no le deje vender más
Bridgewood demandó a la firma local ante Mincomercio y la Superindustria
15 de noviembre de 2017Contenido
Desde que Bridgewood Capital, del inversionista franco-venezolano Patrick Leret anunció que EPK Kids Smart, la empresa del barranquillero Samuel Tcherassi, ha estado explotando la marca sin solicitar los productos autorizados a Bridgewood, se ha hablado mucho de la relación entre las dos compañías pero no se sabía de ninguna acción legal, hasta ahora.
Bridgewood Capital (BC), que había llegado a un acuerdo verbal con Tscherassi para traer la marca EPK a Colombia, cuyo titular dice ser BC, instauró una demanda ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y la Superintendencia de Industria y Comercio, para solicitar medidas cautelares e impedir a EPK Kids Smart que distribuya productos de la marca EPK.
Ante esta acción, el superintendente delegado, Jorge Mario Olarte Collazos, emitió un pronunciamiento previo antes de resolver la solicitud por la supuesta infracción de derechos de propiedad industrial. En este se informa que EPK Kids Smart tendrá cinco días desde la notificación del pronunciamiento para que se manifieste sobre las medidas cautelares.
De acuerdo con Danilo Romero Raad, socio de Holland & Knight y apoderado para temas de propiedad intelectual de Bridgewood, EPK Kids Smart tendría hasta el próximo martes 21 de noviembre para manifestarse sobre la solicitud de medidas cautelares, pues a pesar de que el auto salió con fecha del 7 de noviembre, fue hasta ayer que se notificó oficialmente a la compañía del empresario barranquillero.
“Si bien es cierto la solicitud de medidas cautelares debe ser tramitada de manera preferente, también lo es que la presente solicitud genera en el despacho una serie de dudas dada su complejidad y los posibles efectos que cualquier decreto cautelar pueda tener en la operación de la accionada, por lo que resulta razonable escuchar a EPK Kids Smart S.A.S de manera previa a realizar cualquier pronunciamiento”, explicó el auto firmado por el superintendente Olarte.
Hasta el momento, las posiciones de Bridgewood Capital y EPK Kids Smart se contradicen sobre quién es el propietario de la marca EPK en Colombia, pero lo que en realidad está en juego es quién puede explotarla en el mercado local, tema clave para las dos compañías considerando que EPK es la tercera firma que más vende ropa infantil en el país.
Sobre la titularidad de la marca, LR ya había confirmado que, al menos en los registros de la SIC, Bridgewood es titular del distintivo, tanto así que la solicitud de registro data del 17 de octubre de 2003, y la protección de la marca se concedió desde el 8 de octubre de 2004. La vigencia de esta inscripción durará hasta el 8 de octubre de 2024.
Sin embargo, aún después del detonante del conflicto entre las dos compañías en 2016, cuando EPK Kids Smart habría dejado de comprar a la fábrica autorizada por Bridgewood en China y, además, según la firma del empresario franco-venezolano, también estaría distribuyendo mercancía de colecciones más recientes sin haberlas ordenado a Bridgewood (como habían quedado para permitirle el manejo de la marca a Epk Kids Smart), no se había presentado ninguna acción legal.
“Patrick Leret se ha dedicado es a hablar mal en los medios pero no ha tomado ninguna acción legal. Ni siquiera se ha recibido una comunicación a EPK Kids Smart”, afirmó Camilo Martínez, representante legal de la firma local sobre el auto proferido por la Delegatura, quien al momento de la comunicación con AL no había recibido la notificación de Bridgewood.
“Las medidas cautelares pretenden en general que se deje de vender cualquier prenda que no haya sido comprada al canal original y autorizado, y que la marca no se use si no hay autorización del dueño”, explicó Romero, apoderado de Bridgewood. Para él, este paso es clave, pues no es normal que se invite al demandado a dar su versión de los hechos, pero consideran, tanto él como la SIC y MinComercio, que es lo más sano para las partes, para que después del 21 empiece el litigio entre las firmas.