Fundadora de Juristubers dijo que “Google no puede monopolizar el sufijo ‘tube’ en temas de registro marcario”

Contenido

Carolina Tejada, fundadora de Juristubers, también conocida como “La Juristuber” está atravesando por una cruzada legal contra el gigante tecnológico Google por el sufijo “tube”, el cual es reclamado por la empresa por un conflicto marcario. Asuntos Legales habló con Tejada para conocer más a fondo el caso, el cual está a portas de llegar a un desenlace.

¿Qué es Juristubers?

Juristubers nació en 2015 como un canal jurídico para informar a la comunidad sobre temas de conflictos actuales, para que la gente pudiera entenderlos mejor mediante casos y ejemplos: inició como un canal jurídico. Empezamos en Youtube, Facebook e Instragram y, debido a la respuesta de las personas, fuimos evolucionando.

¿Cuándo se dio el registro de la marca?

Antes era funcionaria pública y no podía ofrecer asesorías privadas. Por ello, decidí renunciar al trabajo y crear algo más grande que incluyera a abogados de todo el país. De hecho, muchos abogados se interesaron en la plataforma luego de un estudio de campo que realizamos. En ese momento, antes de hacer sacar a la luz el proyecto, que ahora tiene un objetivo de monetización, decidimos hacer el registro de la marca en junio del año pasado y cumpliendo con todos los requisitos exigidos por la ley, que incluye un pago de tasas.

¿Cómo se dio el conflicto con Google?

Luego del registro del nombre ante la Superintendencia de Industria y Comercio, alrededor de tres meses después, recibimos una comunicación de Google, más específicamente de los abogados que representan a la empresa en Colombia. Ellos solicitaron que desistiéramos de la marca, que llegáramos a una negociación porque ellos son dueños de YouTube y ya tienen registrada la marca a nivel nacional e internacional.

¿Han habido más notificaciones por parte de la empresa?

Como abogada, pensé que el primero en registrarlo es el primero que puede exigir derechos y nuestro nombre cuando lo creamos en 2015 lo pensamos muy bien para las redes y para el público. También planificamos el dominio. Respondimos la comunicación explicando todo este proceso. Afirmamos que estábamos abiertos a la negociación porque llevábamos tiempo y trabajo en el proyecto. Google, posteriormente, envió otra comunicación en la que afirmaba que habíamos pasado por alto el nombre de la empresa y solicitaron que desistiéramos del registro a nivel nacional o internacional.

¿Cómo respondieron ante la nueva notificación?

Ante la respuesta de Google, busqué casos parecidos y encontré un caso en España de una emisora que tuvo un enfrentamiento legal con el gigante tecnológico por la misma razón. Una cadena radial había registrado el nombre “Radiotubers” y Google quería que desistieran. Estudié a fondo el caso e incluso busqué a los abogados que llevaron el conflicto. Vi muchas posibilidades de ganar y a raíz de eso presentamos una respuesta a la oposición en la que expusimos la etimología de la palabra “tube”, que data de la década de 1940, y explicamos que nuestros servicios no están relacionados con los de la empresa.

¿Cuál es la situación actual de la disputa marcaria que tienen con Google?

Estamos esperando que la Superintendencia de Industria y Comercio decida entre los argumentos de ellos y los nuestros. La plataforma Google también afirmó que hay competencia desleal, pero no existe porque hasta el registro no teníamos ningún ingreso económico. Con nuestro caso queremos visibilizar que Google no puede monopolizar la palabra “tube”. Además, mostrar que la regulación siempre está rezagada con relación a la tecnología y esto debe cambiar.