La 'patente submarina' de Apple Sinks escapa a un veredicto de US$308,5 millones en EE.UU.

Contenido

Apple ganó un fallo que desestimó un veredicto de infracción de patente de US$308,5 millones después de que un juez federal dijera que el fabricante del iPhone era víctima del plan de una empresa de ordeñar a la industria tecnológica por regalías elevadas sobre viejas ideas.

Esa empresa, Personalized Media Communications LLC, tiene una patente para la gestión de derechos digitales que no se puede hacer cumplir porque la empresa retrasó intencionalmente su solicitud en la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE.UU. para poder obtener más dinero más tarde, el juez de distrito de EE. UU. Rodney Gilstrap en Marshall, Texas, gobernado. Gilstrap dijo que Personalized Media “no aceptará nada” y, en cambio, tendrá que cubrir algunos de los costos legales de Apple.

La solicitud de patente de Personalized Media se remonta a las presentadas en la década de 1980, cuando el plazo de una patente duraría 17 años, sin importar cuánto tiempo tomara el proceso de solicitud. Si bien la compañía presentó cientos de solicitudes a fines de los años ochenta y noventa, no se otorgaron patentes hasta 2010, y desde entonces se han emitido 101.

"¿Realmente vamos a permitir hoy que las personas hagan cumplir las patentes que reclaman tecnología de 1981?" dijo Joseph Matal, exdirector interino de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas ahora con Haynes and Boone. “Se burla del sistema permitir este tipo de cosas. Todo esto debería haber estado en el dominio público desde hace dos décadas ".

Gilstrap se basó en un fallo de junio del principal tribunal de patentes de la nación que facilitó la impugnación de las llamadas patentes submarinas, donde los solicitantes retrasarían la emisión de una patente hasta que una industria hubiera adoptado la tecnología y las demandas por infracción fueran más rentables. Desde 1995, los términos de las patentes duran 20 años a partir de la fecha de solicitud, lo que hace que la estrategia de submarinismo no sea práctica.

“El curso de conducta emprendido por PMC constituye una demora irrazonable y un abuso del sistema legal de patentes”, escribió Gilstrap.

Los funcionarios de Apple y los abogados de Personalized Media no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.

La compañía solo estaba siguiendo las reglas tal como existían en ese momento, dijo Bryan Wheelock, abogado de Harness Dickey & Pierce.

“Es ridículo que se pueda emitir una patente en 2012 sobre tecnología de la década de 1980, pero esto es lo que el sistema permitió una vez, y la USPTO fue un participante activo en el resultado”, dijo.

La compañía siguió una estrategia para garantizar que esta y otras patentes no se emitieran hasta que "la infracción se generalice en una industria", según documentos internos citados por el juez. Apple, según mostró un documento de 1991, sería uno de los "candidatos naturales" para dicho programa, junto con Intel Corp., International Business Machines Corp. y Microsoft Corp.

El software FairPlay de Apple, que se utiliza para la distribución de contenido cifrado de sus aplicaciones iTunes, App Store y Apple Music, se presentó en 2003. Un jurado en Marshall dijo en marzo que el software infringía la patente y otorgó una regalía de US$308,5 millones.

Personalized Media, con sede en Sugar Land, Texas, ha presentado decenas de demandas, que a menudo llegan a acuerdos con empresas. El año pasado, un jurado en Marshall absolvió a Google de Alphabet Inc. de las afirmaciones de que estaba infringiendo las patentes de medios personalizados para la transmisión de video adaptable. Un caso contra Netflix Inc. en Nueva York está en espera mientras Personalized Media apela el veredicto de Google.

El caso es Personalized Media Communications LLC contra Apple Inc., 15-cv-1366, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Este de Texas (Marshall).