Magistrada Oviedo se apartó del fallo que absolvió a Uribe por soborno y fraude procesal

Contenido

María Leonor Oviedo, una de los tres magistrados encargados del fallo del caso del expresidente Álvaro Uribe por los delitos de soborno y fraude procesal, declaró no sentirse de acuerdo, por completo, con las decisiones que se le comunicaron a los colombianos ayer.

Oviedo aseguró no estar de acuerdo con que se haya declarado ilegal la prueba base que involucraba al expresidente en el caso, ni tampoco de que se le hubiese declarado inocente, cuando sí había pruebas que sustentaban los delitos por los que se le acusaba.

La togada justificó que no podían desestimar las decisiones de la Corte Suprema, las cuales le dieron validez a las interceptaciones telefónicas entre Uribe y su entonces abogado, Diego Cadena, las cuales se consideraron claves en el caso, ya que lo incriminaban.

Esta filtración en un principio se creía que pertenecía al congresista Nilton Córdoba Manyoma, quien estuvo involucrado en el escándalo del Cartel de la Toga. Pero la llamada terminó correspondiendo a una conversación en la que se alegó compra de testigos entre el expresidente Uribe y Cadena.

El actual abogado de Álvaro Uribe, Jaime Granados, aseguró que escuchar estas conversaciones sin una orden judicial prevista violaba el derecho al secreto profesional, acciones que confirmaron los magistrados Manuel Antonio Merchán Gutiérrez y Alexandra Ossa, pero que no corroboró Oviedo. La magistrada enfatizó en que no se tenía que desestimar estas pruebas, pues la Corte ya las había validado.

La magistrada María Leonor Oviedo tampoco compartió que a Uribe se le declarara inocente de los delitos que se le imputaron. Su decisión distaba con el fallo de sus compañeros, quienes argumentaron que no existían pruebas suficientes, ni testigos que les permitiera confirmar que en efecto el expresidente indujo al abogado Cadena y a terceros por los delitos de soborno y fraude procesal.