Motrin de Johnson & Johnson evitó el registro del signo Mabtrin ante la SIC
Contenido
La Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, negó en segunda instancia el registro de Mabtrin, solicitado por The Latin American Trademark Corporation, tras la oposición presentada por Johnson & Johnson.
La solicitud de la titularidad de la marca Mabtrin pretendía amparar productos de la clase 5, tales como artículos farmacéuticos, productos higiénicos para medicinas, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés, desinfectantes, y otros.
Johnson & Johnson, la multinacional fabricante de productos para el cuidado personal y de artículos farmacéuticos, se opuso al requerimiento al argumentar la similitud del signo Mabtrin con la marca previamente registrada bajo su titularidad: Motrin, en la misma clase 5.
Según el documento, para la defensa de Johnson & Johnson, el signo Mabtrin carecía de elementos que le otorgaran distintividad o, como se señaló, “una caracterización especial frente a la marca opositora”. Lo que se podía traducir en que para el consumidor fuese más difícil poder recordar e individualizar un signo del otro.
Otro argumento de la oposición estaba relacionado con los productos que amparaban las marcas enfrentadas, ya que para la opositora, el signo Mabtrin quería amparar los mismos productos con los que se identificaba la marca Motrin.
“Comparten la misma naturaleza y finalidad referida a la producción y comercialización de los productos farmacéuticos, así como canales de comercialización y promoción de medios publicitarios”, indicó el recurso de oposición presentado por Johnson & Johnson en la SIC.
‘Trin’ es común en la clase 5
En la respuesta a los alegatos presentados por Johnson & Johnson, la sociedad solicitante Latin American Trademark Corporation, manifestó que la partícula ‘trin’ era de uso común en la clase 5, y por lo tanto era irrelevante que la oposición se fundamentará en ese aspecto.
Teniendo en cuenta los argumentos de la solicitante, existían 24 registros de marcas en la Superintendencia que incluían la partícula ‘trin’ en clase 5.
“Todas las marcas registradas incorporan elementos adicionales que acompañan la partícula ‘trin’, por lo que, en efecto, los titulares de estas marcas, así como Johnson & Johnson, no pueden pretender exclusividad sobre dicha palabra sino sobre todo el conjunto marcario”, afirmó la firma prietocarrizosa, representantes de la solicitante.
En cuanto a la similitud de los signos Mabtrin y Motrin, para el bufete había elementos diferenciadores como las partículas Mab y Mo que contenían cada signo y los hacía diferentes.
Sic niega registro de Mabtrin
La Superindustria en primera instancia determinó que sí existía conexión competitiva debido a que Mabtrin quería identificar algunos productos que distinguía la marca registrada Motrin, por esta razón, de concederse el registro compartirían canales de comercialización y medios publicitarios y se produciría el riesgo de confusión entre los consumidores.
En la decisión se negó el registro y se declaró fundada la oposición de Johnson & Johnson. Sin embargo, para la empresa panameña solicitante del signo Mabtrin, no fueron suficientes las razones de la autoridad y apeló la resolución.
La base del documento fue la existencia de otros registros en la clase 5, que contenían la partícula trin, y las SIC les había otorgado el registro. En segunda instancia se confirmó la negación.
Para Guillermo Navarro, experto en propiedad intelectual, “cuando hay elementos de uso común como ‘trin’, lo que tiene que hacer el examinador es excluir dicha partícula del análisis marcario.
La opinión
Guillermo Navarro
Abogado experto en propiedad intelectual
“Cuando hay elementos de uso común como ‘trin’ lo que se tiene que hacer es excluir dicha partícula del análisis marcario, y examinar los demás elementos que queden. Una expresión que tiene mas de seis registros se considera común”.