La protección penal de la democracia

Contenido

El escenario democrático siempre está agitado por las pasiones que suponen las diferentes campañas electorales. Es una época en la que los ciudadanos buscan determinar si el rumbo que ha tomado la sociedad es el correcto o si vale la pena un cambio de dirección. En teoría, ese debate debería librarse en el terreno de las ideas. En la práctica, también se libra en el terreno de las presiones, las dádivas y la manipulación.

Ese ambiente cargado de intereses políticos, económicos, programáticos, ideológicos, genera condiciones propicias para que los actos ilegales aparezcan con naturalidad, a veces por convicción, otras por imprudencia, y muchas veces por la simple certeza de que nadie va a mirar. Cuando eso ocurre, el Estado tiene la obligación de responder. Y uno de los instrumentos con los que cuenta para hacerlo es el derecho penal.

El Código Penal colombiano protege los mecanismos de participación democrática como objeto específico de tutela penal. No se trata de una formalidad ni de garantizar que un voto llegue físicamente a una urna. Se trata de algo más profundo como el asegurar que las decisiones colectivas sean conscientes, libres y voluntarias, sin que ningún actor externo pueda torcerlas, comprarlas o suprimirlas.

Cuando esa integridad se fractura, no pierde solo el candidato que debió ganar. Pierde la democracia como sistema. Y con ella, la legitimidad de las instituciones que de ese proceso emergen. Por eso la intervención del derecho penal en esta materia no es excesiva ni simbólica: es estructuralmente necesaria.

El legislador colombiano ha identificado dieciséis conductas que afectan directamente los certámenes democráticos, agrupables en tres categorías:

Las que atacan la libertad del elector: constreñimiento al sufragante (art. 387), fraude al sufragante (art. 388) y corrupción al sufragante (art. 390). Estas figuras protegen algo elemental y es que el ciudadano vote de forma libre, consciente, sin miedo y sin precio.

Las que atentan contra la integridad del proceso: perturbación del certamen democrático (art. 386), fraude en inscripción de cédulas (art. 389), elección ilícita de candidatos (art. 389A), tráfico de votos (art. 390A), voto fraudulento (art. 391), favorecimiento de voto fraudulento (art. 392), mora en la entrega de documentos electorales (art. 393), alteración de resultados (art. 394), ocultamiento y retención ilícita de cédula (art. 395) y denegación de inscripción (art. 396). Son conductas que no solo alteran un resultado, sino que distorsionan la voluntad popular en su conjunto.

Las que afectan la financiación legítima: financiación con fuentes prohibidas (art. 396A), violación de topes de gastos (art. 396B) y omisión de información del aportante (art. 396C). Este grupo merece especial atención porque la financiación ilegal de campañas es, con frecuencia, la puerta de entrada a formas más graves de captura del Estado. Quien financia ilegalmente una campaña no lo hace por altruismo.

La existencia de este catálogo refleja una preocupación histórica del legislador: los mecanismos de participación democrática son tan frágiles como valiosos, y su distorsión puede ocurrir de maneras muy diversas, algunas burdas y visibles, otras sofisticadas e invisibles.

Reconocer la gravedad de estas conductas no implica ignorar las limitaciones del sistema que debe perseguirlas. Y aquí es donde el optimismo normativo choca con la realidad institucional.

El proceso penal colombiano no está diseñado para responder a la velocidad del ciclo electoral. Cuando la investigación concluye, si es que lo hace, el elegido muchas veces ya gobernó, el daño democrático ya ocurrió y la sanción llega, en el mejor de los casos, como un epílogo tardío que no repara lo que la democracia ya tuvo que sufrir. La pena puede tener un efecto disuasorio hacia el futuro, pero no corrige el pasado inmediato.

A eso se suma una paradoja institucional que merece nombrarse sin rodeos y es que la Fiscalía, como cualquier entidad con recursos limitados debe priorizar sus labores. Y esas prioridades no siempre coinciden con la gravedad real de las conductas. El resultado es que se persigue con más facilidad al actor menor, como quien compra votos en efectivo en una vereda, que a las redes organizadas con capacidad de cooptar instituciones enteras. La visibilidad del delito no siempre coincide con su trascendencia y esa asimetría investigativa es, en sí misma, un problema democrático.

Señalar estos límites no equivale a sugerir que el derecho penal electoral sobra. Equivale a exigir que funcione mejor.

La intervención penal en esta materia cumple una función que va más allá de la sanción individual, pues envía un mensaje institucional sobre los límites que una sociedad democrática no está dispuesta a tolerar. Que quien compre un voto, presione a un elector, altere un resultado o financie una campaña con dinero sucio sepa que existe una consecuencia jurídica real y no meramente simbólica es parte del andamiaje que sostiene la confianza en el sistema. Sin eso la democracia queda expuesta a su peor enemigo: la normalización de su propia corrupción.

El problema no es que el derecho penal intervenga. El problema es que interviene tarde, de manera desigual, y con una capacidad institucional que aún no está a la altura del desafío.

En todo caso, en época electoral, la responsabilidad no recae únicamente en las instituciones. Recae también en cada ciudadano.