Crónica de un arancel anunciado

Contenido

Síganos y léanos en Google Discover

El día en que iban a imponer el arancel adicional, Colombia se levantó con el mismo hábito de siempre: mirar el problema como si fuera un fenómeno repentino, como si un número apareciera por sorpresa en el horizonte y no como si alguien hubiera estado leyendo, comparando y calculando desde mucho antes, en páginas que nadie quiso ver. Porque, aunque el país sintiera que era una novedad, afuera la historia ya estaba escrita con letra fría. La “acción final” anunciada por Estados Unidos no llegó como un rayo: llegó como el cierre de un expediente. Fue adoptada, según el propio documento, por la Office of the U.S. Trade Representative (Ustr), en el marco de las investigaciones de la Sección 301, por los “actos, políticas y prácticas” relacionados con la falta de adopción y de aplicación efectiva de la prohibición de importar bienes producidos con trabajo forzado. Y esa es la primera tragedia: en esta clase de casos, el lenguaje es el de la prueba, no el de la esperanza.

En Crónica de una muerte anunciada, el destino se vuelve inevitable cuando la comunidad entiende demasiado tarde que el rumor no era solo un rumor. Era preparación. Era omisión. Era el tiempo consumiéndose mientras todos actuaban como si el desenlace fuera una posibilidad y no una consecuencia.

Algo parecido ocurre con los aranceles impuestos al amparo de la Sección 301: no se trata solo de si Estados Unidos cree o no cree. Se trata de si el socio comercial adopta y, sobre todo, aplica la prohibición con una eficacia verificable. El texto lo dice sin adornos: Estados Unidos es el único país que adopta y hace cumplir de manera efectiva una prohibición a las importaciones producidas con trabajo forzado y ahora exige reciprocidad a sus socios comerciales para eliminar esa práctica de las cadenas globales de suministro.

Colombia, entonces, no se enfrenta a un capricho comercial, sino a una pregunta de cumplimiento cuya respuesta es binaria: ¿hubo un compromiso interno suficiente y efectivo para prohibir e impedir la importación de bienes vinculados al trabajo forzado? Y cuando el criterio se vuelve binario, el porcentaje deja de ser un dato y pasa a ser una sentencia. Por eso el arancel se siente anunciado: porque el mecanismo no castiga la intención; castiga la falta de resultados. El documento explica que habrá una tasa del 10 % o del 12,5 %, según si los socios han adoptado la prohibición y la aplican de manera efectiva. Para quienes, según la evaluación estadounidense, no lo hicieron, aparece el número que hoy pesa en los titulares: 12,5 %.

El argumento de fondo no es solo moral; es operacional. Estados Unidos recuerda que prohíbe las importaciones elaboradas con trabajo forzado desde hace casi un siglo y que lo hace mediante herramientas concretas. La U.S. Customs and Border Protection (Cbp) detiene los envíos cuando existe evidencia razonable. El documento incluso señala que, en junio de 2026, la Cbp emitió órdenes de retención de mercancías contra embarques de determinados productos —entre ellos, cobre y productos de confección— por evidencia relacionada con trabajo forzado, y que los funcionarios en los puertos retendrán esas mercancías. Es decir, no se trata de un debate teórico. Se trata de un sistema que observa, compara, retiene y decide.

Y aquí comienza la parte que convierte la crónica en opinión: si Colombia quiere discutir la medida, primero debe discutir el tiempo. Porque la mejor pregunta no es “¿cómo nos cayó esto?”, sino “¿qué se hizo cuando todavía era posible demostrar una buena fe diligente?”.

La buena fe no consiste en una carta tardía ni en un plan genérico. En el lenguaje de la Sección 301, la buena fe diligente significa evidencia: marcos legales que existan, instituciones que funcionen, mecanismos de trazabilidad que no se rompan cuando llega el control y sanciones internas que no permanezcan en el papel. Significa coordinación entre el Gobierno y el sector privado para que la cadena de suministro no se convierta en una zona gris donde el estándar desaparezca.

Y el sector privado, por su parte, tampoco puede ampararse en la distancia. Si el criterio estadounidense exige “adoptar y aplicar de manera efectiva”, entonces la empresa que compra sin auditar, que delega sin verificar o que trata el riesgo como una simple molestia contable también participa —aunque no sea “culpable”— de la misma omisión que termina haciendo inevitable el arancel.

En la crónica de Gabo, el pueblo falla por omisión: se dice “no era seguro”, “no era para tanto”, “alguien se encargaría”. Aquí el patrón es parecido, aunque con otro vocabulario: “estamos trabajando”, “estamos ajustando”, “habrá cooperación”. La autoridad estadounidense no pide buenas intenciones. Pide resultados.

Por eso la tragedia de este arancel no es solo que Estados Unidos imponga una tasa. La tragedia es que el mundo avanza hacia estándares que se prueban con hechos, y a Colombia le llegó el turno cuando el reloj ya marcaba “acción final”.

Si esto se sentía inevitable, no era por fatalismo, sino por acumulación. La acumulación de informes sin corrección, de compromisos sin verificación, de controles sin capacidad real y de procesos internos que nunca alcanzaron el punto en el que la evidencia fuera suficiente para convencer a una autoridad externa. Ahora, con un 12,5 % sobre la mesa, la pregunta de política pública es directa: ¿Colombia quiere mitigar el golpe futuro o quiere escribir otra crónica trágica?

La coyuntura también ofrece una oportunidad. El inicio de un nuevo gobierno abre la posibilidad de redefinir la relación con Estados Unidos y de construir una estrategia más sólida frente a este tipo de medidas. Pero esa oportunidad solo tendrá valor si deja de entenderse como un asunto exclusivamente diplomático o comercial y pasa a convertirse en una política de Estado.

De hecho, el pasado 10 de agosto se publicó para comentarios el Proyecto de Decreto “por el cual se prohíbe la importación de bienes producidos total o parcialmente mediante trabajo forzoso u obligatorio, y se dictan otras disposiciones”. La iniciativa busca impedir el ingreso al territorio aduanero nacional de mercancías cuya producción, extracción, manufactura o transformación involucre trabajo forzoso u obligatorio, con independencia de su origen o procedencia y en todas las etapas de la cadena de suministro. Para ello, según el texto del proyecto, se propone establecer un esquema de control a cargo de la Dian, basado en información objetiva y verificable, que permitiría la adopción de medidas de control, incluida la aprehensión y decomiso cuando corresponda. Asimismo, el proyecto de decreto contempla la elaboración de listados indicativos de riesgo, mecanismos de denuncia y coordinación interinstitucional, así como la posibilidad de acreditar procesos de debida diligencia como elemento relevante para efectos de las actuaciones administrativas.

De expedirse este Decreto, surgirá una nueva obligación de coordinación de los actores involucrados en la iniciativa. El esfuerzo exigirá que el Gobierno, los gremios y el sector privado actúen de manera coordinada. Exigirá compartir información, anticipar riesgos, fortalecer los mecanismos de cumplimiento y demostrar, con hechos, que Colombia puede responder a estándares cada vez más rigurosos. No solo para enfrentar el arancel actual, sino para cualquier otra medida que, en adelante, condicione el acceso a los mercados internacionales.

La lección es clara: en un entorno en el que el comercio internacional se define cada vez más por la capacidad de demostrar cumplimiento, la improvisación tiene un costo. La coordinación entre el sector público y el sector privado no garantiza que nunca vuelvan a existir medidas como esta, pero sí aumenta la capacidad del país para anticiparlas, responderlas y, en algunos casos, evitarlas.

En ese tipo de historias, el final no se escribe el día en que se anuncia una medida. Se escribe mucho antes, cuando un país decide, con hechos y no con discursos, si quiere que la siguiente crónica sea una historia anunciada o una historia distinta.