Cesantías: verificar su destino es un deber del empleador

Contenido

La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia mantuvo la decisión que declaró la justa causa para despedir a un trabajador que no acreditó la destinación de las cesantías, pese a haber sido requerido en varias oportunidades por su empleador para hacerlo. La Corte reiteró la obligación compartida que tienen trabajadores y empleadores frente a la verificación del destino legal de este auxilio.

Recordemos que los artículos 254 y 256 del Código Sustantivo del Trabajo establecen los casos en que los trabajadores pueden solicitar el retiro parcial de las cesantías: compra, construcción o mejora de vivienda, financiación de la educación superior del trabajador, su cónyuge o compañero permanente e hijos, entre otros. Estas restricciones obedecen a la finalidad misma de la prestación, que consiste en auxiliar al trabajador cesante que, por distintas causas, carezca de una fuente de ingresos.

Esta premisa fue objeto de análisis en la sentencia SL 245 del 2026 en la que mantuvo la decisión del Tribunal Superior de Medellín, que había absuelto a la entidad demandada en el proceso en el que un trabajador pretendía que se declarara la ineficacia de su despido.

El Tribunal consideró que el trabajador, quien solicitó el retiro parcial de cesantía por $100.000.000 para la compra de vivienda, no acreditó la destinación específica del auxilio para los fines establecidos legalmente, pese a los múltiples requerimientos realizados por el empleador. Esta situación dio lugar al inicio de un proceso disciplinario en su contra, durante el cual tomó una "actitud de insubordinación y desinterés por el tema". Además, encontró acreditado que la empresa demandada cumplió con los deberes establecidos en el Decreto 2076 de 1967, al verificar la debida utilización de las cesantías que reclamó el trabajador.

Adicionalmente, la gravedad de la falta fue contemplada por el Tribunal dentro de la justa causa consagrada en el numeral 1 del artículo 62 del Código Sustantivo del Trabajo. Si bien el trabajador no incurrió en el tipo penal de falsedad, quedó demostrado que realizó actos fingidos, simulados, inciertos o contrarios a la verdad, al obtener recursos para la compra de vivienda y utilizarlos para un fin diferente. La Corte también destacó que, tratándose de un trabajador con más de 37 años de servicio, eran especialmente exigibles los deberes de lealtad y buena fe.

Esta decisión trasciende la validación de una justa causa de despido, pues consolida una interpretación según la cual el régimen de cesantías parciales impone deberes correlativos de buena fe y diligencia tanto al trabajador como al empleador. Mientras el primero debe acreditar que los recursos fueron destinados a las finalidades autorizadas por la ley, el segundo debe verificar su correcta utilización, en atención a la responsabilidad patrimonial prevista en el artículo 254 del Código Sustantivo del Trabajo ante el incumplimiento de este deber.