Contenido
La muerte de un huésped por intoxicación con monóxido de carbono llevó a la Corte Suprema de Justicia a examinar los límites del seguro de responsabilidad civil por contaminación accidental. En la sentencia SC1311-2026, la Sala de Casación Civil no casó el fallo que condenó al club que prestaba servicios de alojamiento y exoneró a su aseguradora. El caso invita a preguntarse cuándo deja una contaminación de ser súbita e imprevista.
La póliza ofrecía, por un lado, el amparo adicional de contaminación accidental, que exigía que tanto la variación de la composición del aire como el hecho externo que la originara fueran accidentales, súbitos e imprevistos, y excluía de manera expresa la contaminación paulatina o gradual; por otro, la cobertura básica de predios, labores y operaciones, que excluía la contaminación paulatina y la acción paulatina de gases. Ambos amparos convergían, así, en dejar fuera de la cobertura la contaminación gradual.
Con ese marco, el tribunal de segunda instancia examinó los problemas persistentes del sistema de evacuación de gases y las alertas de mantenimiento desatendidas durante meses. De ese conjunto de pruebas infirió que la filtración no había sido súbita ni imprevista. La Corte consideró razonable esa deducción y concluyó que la recurrente no había logrado desvirtuarla.
Para llegar a ese resultado, la Corte recordó que las exclusiones delimitan negativamente el riesgo que el asegurador puede asumir a su arbitrio, dentro de las restricciones legales, de modo que, si el evento encaja en ellas, queda fuera de la cobertura. Una de las cuestiones era, entonces, qué debía entenderse por paulatino, y para precisarlo acudió al sentido natural y obvio de la palabra, esto es, lo que se produce despacio o lentamente, en oposición a lo que se materializa de modo repentino. Con esa premisa, avaló la conclusión de que la filtración no se generó ipso facto, sino a partir de situaciones continuadas y periódicas no atendidas. Precisó, además, que el deterioro no era el evento excluido, sino parte del sustento probatorio de la gradualidad.
Frente a lo imprevisto, la Corte no acudió a una definición, sino a los hechos, pues los informes de mantenimiento advertían sobre los problemas de las curvas de combustión y sobre un ducto que impedía la adecuada evacuación de los gases, sin que se adoptaran correctivos. Ese cúmulo de problemas, advertidos de manera reiterada y con meses de anticipación, permitió descartar que el evento hubiera sido imprevisto.
Ahora bien, el pronunciamiento tiene un alcance acotado en este punto. La Corte no examinó de fondo el argumento según el cual las exclusiones vaciaban de contenido el riesgo asegurado y debían ser la causa eficiente del daño, por considerar que ese cuestionamiento, de naturaleza estrictamente jurídica, debía formularse por la causal primera de casación y no por la vía indirecta escogida por la recurrente. En cuanto a la cobertura, la decisión avaló la valoración probatoria del tribunal, sin resolver ese debate específico sobre el alcance de las exclusiones.
Más allá de ese límite, la forma en que se abordaron lo súbito y lo imprevisto merece reflexión. Que la cláusula exigiera también un hecho generador súbito no obligaba a remontarse a cualquier antecedente de deterioro, ya que una cosa es la fuga de gases a través de la fisura y otra el proceso que la precede. Si lo súbito se juzga a partir de ese proceso, el amparo corre el riesgo de perder buena parte de su efecto útil, pues una emisión repentina puede tener detrás una falla previa.
Lo imprevisto, por su parte, exige distinguir entre conocer una falla y prever el siniestro. No corregir un problema conocido puede revelar negligencia, pero no basta, por sí solo, para concluir que el evento era previsible, pues el seguro de responsabilidad civil también está llamado a cubrir la culpa del asegurado, dentro de los términos pactados.
Por lo demás, el razonamiento de la sentencia sobre lo paulatino se centra en las alertas desatendidas, aunque los informes técnicos también registraron escapes de gases en varias zonas de la chimenea. Si ello demostraba que la fuga fue gradual, allí había un fundamento más preciso para la exclusión, pues la póliza no excluye la culpa del asegurado, sino la contaminación paulatina.