Esta es la hoja de ruta de los principales líos judiciales entre el GEA y el Grupo Gilinski

Contenido

El 11 de noviembre de 2021 empezó la jugada bursátil del Grupo Gilinski para adentrarse al interior del Grupo Empresarial Antioqueño (GEA), consolidado por más de 50 años. Estas movidas que, en un principio parecían únicamente empresariales, el 12 de enero de 2022, al finalizar la primera OPA por Nutresa y con la cual el Grupo Gilinski logró una participación de 27,69% en la multilatina de alimentos, empezó a dar luces de que podría abrirse una contienda legal.

El recurso legal se empezó a usar por parte del GEA como un reclamo a la Superintendencia de Industria y Comercio por reservarse información sobre la existencia de la intención de una OPA por parte del Grupo Gilinski desde diciembre de 2020. El GEA pidió resolver los recursos jurídicos antes de adjudicar las OPA.

Después de presentar dos OPA más (una por Sura y otra por Nutresa) se conoció que el abogado Fernando Rodas Duque radicó un derecho de petición ante la Superintendencia Financiera, Asofondos y Protección, solicitando mayor “transparencia en las operaciones” de estas ofertas públicas por Sura y Nutresa. Dentro del documento, el ciudadano aseguró que las OPA se venían preparando desde hace dos años y que eran conocidas por el Gobierno Nacional.

Gilinski consiguió un total de 14,26 millones de especies, equivalentes 3,11% adicional de participación, con lo cual pasó a controlar 30,71% de Nutresa. Por otra parte, en la segunda OPA por Sura, en total se vendieron
36,23 millones de especies, con lo que Jaime Gilinski se quedó con 7,74% adicional, alcanzando 31,5% en la compañía de seguros e inversiones.

Poco tiempo después se presentaron otras dos OPA por ambas compañías. Las nuevas ofertas se conocieron a pocos días de que se hicieran las asambleas ordinarias de las empresas del sindicato paisa, que se reunirían para conformar nuevas juntas directivas, y que serían los primeros encuentros con el nuevo socio: Jaime Gilinski.

En Nutresa consiguió dos de las siete sillas y en Sura consiguió una. Es acá cuando inician las movidas corporativas, pues la intención no era solo ganar participación accionaria, sino adentrarse en las consolidación del cuerpo directivo. Poco tiempo ambas juntas sufrieron cambios radicales por las renuncias de sus anteriores miembros.

Después de la OPA por Argos, la cual fue declarada desierta, y mientras se esperaban nuevos anuncios de ofertas, Sura tuvo que dar explicaciones sobre ‘acuerdos complejos’ con tres socios estratégicos. Para ese entonces Gilinski, con 38% de participación en la empresa, solicitó convocar una asamblea extraordinaria de accionistas para que la administración y el revisor fiscal entreguen explicaciones sobre las revelaciones que se hicieron en los estados financieros de la compañía.

Evidenciaron la existencia de tres “acuerdos complejos” con socios minoritarios en sus filiales que, según la carta radicada por el empresario ante Ernst & Young, revisor fiscal del Grupo, podrían causar pasivos de varios billones de pesos. Uno es con Munich RE, otro con Caisse De Dépôt Et Placement Du Québec y otro con Grupo Bolívar y sus afiliadas.

Demanda de Sura a la Superintendencia de Sociedades
La Superintendencia de Sociedades le solicitó a la Superfinanciera indagar sobre un presunto control, individual o conjunto, entre Sura, Nutresa y Argos. Por otro lado, para septiembre del año pasado la compañía de seguros demandó a la Superintendencia de Salud por permisos que concedió en las OPA presentadas por Jaime Gilinski. Además, puso en consideración presuntas irregularidades que habrían ocurrido en medio de las ofertas.

Nutresa también interpuso una Acción Constitucional ante la Corte de Apelaciones de Bogotá, con el objetivo de impugnar por motivos de inconstitucionalidad la decisión, dictada en noviembre por la Superintendencia de Sociedades, de prohibir a dos directores de Sura votar una oferta pública realizada por IHC. En noviembre de 2022, la Corte de Apelaciones falló en contra de Nutresa y afirmó, fundamentos constitucionales, medidas cautelares.

Demandas de este año
Sura interpuso una Acción Constitucional ante la Corte de Apelaciones de Medellín, con el objeto de impugnar por motivos constitucionales todas las decisiones dictadas por la Superintendencia de Sociedades, en particular la orden de prohibir a Argos y Sura votar sus acciones en las asambleas de accionistas de Nutresa. La Corte de Apelaciones falló en contra de Sura y confirmó, por motivos constitucionales, las decisiones de la Superintendencia.

Nutresa interpuso un Recurso de Constitucionalidad ante la Corte de Apelaciones de Bogotá, impugnando por motivos constitucionales todas las decisiones dictadas por la Superintendencia de Sociedades en dos procesos iniciados en 2023 destinados a prohibir la votación circular entre Sura, Argos y Nutresa. En abril de 2023, la Corte de Apelaciones juzgó en contra y afirmó, fundamentos constitucionales de Nutresa , las decisiones de la Superintendencia.

Argos interpuso una Acción Constitucional ante la Corte de Apelaciones de Bogotá, con el objeto de impugnar, por motivos de inconstitucionalidad, algunas decisiones dictadas por la Superintendencia de Sociedades, particularmente en un proceso en el que se solicitó que se prohibía a Argos y Nutresa votar circularmente durante el proceso de Sura. La Corte de Apelaciones falló en contra de Argos y confirmó, por motivos constitucionales, las decisiones de la Superintendencia, esto a abril de 2023.

Nutresa y Sura interpusieron una recusación contra el juez Mora, de la Superintendencia de Sociedades, alegando que carecía de independencia por cuanto había trabajado, varios años antes del proceso, como asociado de una de las firmas de abogados que ha representado, en otros asuntos , una de las partes en el litigio. La Superintendencia juzgó en contra de Nutresa y Sura y desestimó la recusación en noviembre 2022. En apelación, la Corte de Bogotá falló en contra de Nutresa y Sura, y desestimó la recusación, en febrero de 2023.

Sura y Argos interpusieron una recusación contra el juez Mantilla, de la Superintendencia de Sociedades, alegando que este carecía de independencia en la medida en que previamente había solicitado a la Superintendencia Financiera que investigara si Sura, Argos y Nutresa actuaban de forma coordinada como grupo empresarial. La Superintendencia juzgó contra Sura y Argos y desestimó la recusación en abril de 2023.

Sura y Argos interpusieron recusación contra el juez Mantilla, de la Superintendencia de Sociedades, alegando que éste carecía de independencia en la medida en que previamente había solicitado a la Superintendencia Financiera que investigara si Sura, Argos y Nutresa actuaban de forma coordinada como grupo empresarial. La Superintendencia juzgó contra Sura y Argos y desestimó la recusación en abril de 2023.

Las últimas movidas
La semana pasada el GEA perdió otras tres tutelas fallidas. Grupo Argos presentó una acción de tutela a un sala civil del Tribunal Superior de Bogotá por el proceso que se lleva en la Superintendencia de Sociedades, por medio del cual se decretaron unas medidas cautelares. El viernes fue negada.

La decisión es similar a la que ya se había conocido esta semana sobre Grupo Nutresa y Grupo Sura. El órgano de control investiga a estas firmas tras una demanda del Grupo Gilinski al considerar que habían incurrido en un conflicto de interés el año pasado cuando se eligió a la Junta de Nutresa. En este proceso se le pidió al GEA contar con la autorización expresa de sus accionistas para participar en las tomas de decisiones de cada una de las empresas.

En la última movida, Argos aseguró que la Supersociedades le estaban vulnerando sus derechos fundamentales al debido proceso.