Equilatero GT demostró que el signo solicitado no tenía la suficiente distintividad para coexistir pacíficamente en el mercado
25 de enero de 2020Contenido
Auteco Mobility no logró registrar su marca Buffalo en la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) debido a la oposición que presentó Equilatero GT, la cual alegó que el signo era una imitación de su marca previamente registrada.
“Ambas marcas protegen productos similares de la clase 12 internacional. Mientras que la solicitada busca proteger, entre otros, “motocarros”, la oponente protege dentro de sus productos “ vehículos, aparatos de locomoción terrestre aérea o marítima” por lo que se presenta confundibilidad”, afirmó el ente opositor.
En su defensa, Auteco Mobility aseguró que su signo no era una copia y que poseía elementos gráficos especiales que le brindaban distintividad, lo que significaba que no se presentarían confusiones por parte del consumidor.
Después de analizar el caso, la Superindustria indicó que aunque la marca solicitada era de tipo mixto, su elemento nominativo, que es el predominante, era exactamente igual al de la oposición en su parte ortográfica y fonética y, por tanto, era susceptible de generar un riesgo de confusión.
“Está claro que ambos signos son idénticos en su parte nominativa: buffalo vs buffalo (...) La comparabilidad entre marcas idénticas no requiere reglas distintas del cotejo, comparación simple y confrontación visual de dos signos idénticos para derivar de ellos el gravísimo riesgo de confusión, sin necesidad de acudir a métodos sofisticados”, indicó el organismo.
De este modo, la Superindustria encontró que tal como lo había comunicado Equilatero GT, ambas marcas identificaban sus productos en la misma clase de la Clasificación internacional de Niza, y poseían una conexidad competitiva.
Finalmente, luego de encontrarse correcta la causal de irregistrabilidad, declaró funfada la oposición interpuesta por Equilatero GT y negó el registro de la marca Buffalo de Auteco Mobility.