La SIC determinó que las marcas enfrentadas cuentan con suficientes elementos distintivos como para poder coexistir en el mercado
14 de julio de 2023Contenido
Ante la Superintendencia de Industria y Comercio se presentó Simón Gómez Flórez, solicitó el registro de la marca Civity, mixta, para distinguir servicios comprendidos en la Clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, la cual denota servicios de administración de edificios de viviendas.
Fideicomiso de Operación City U presentó oposición al registro con fundamento en la causal de irregistrabilidad contenida en el literal a del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.
Lo anterior, bajo el argumento de que la marca solicitada es similarmente confundible con la marca City U, propiedad del solicitante.
City U argumentó que la marca solicitada reproduce al elemento denominativo de su marca, al considerar que las marcas tienen el mismo número de palabras, la misma ubicación de las vocales, las mismas sílabas tónicas y la misma terminación.
Además de esto, City U afirmó que es clara la conexión entre los servicios de la marca solicitada y los servicios de su marca, en cuanto los servicios de hotel se relacionan directamente con la administración de edificios y administración de edificios de viviendas.
Tras la oposición, el solicitante contra argumentó que la marca opositora se encuentra registrada en las clases 43, 41 y 35 de la Clasificación Internacional, mientras que su solicitud es para un registro en la clase 36, por lo que se ve que los servicios que prestan ambas marcas no son los mismos.
Finalmente, la SIC determinó que, a pesar de presentar una similitud en el uso del término “City” en sus respectivos nombres, las marcas enfrentadas cuentan con suficientes elementos distintivos como para poder coexistir en el mercado. Por esta razón, se concedió el registro.