La SIC realizó un examen de oficio en el cual se halló que el signo solicitado era prácticamente idéntico a marcas registradas previamente como Electro, de Diageo North America
06 de mayo de 2026Signo solicitado
Signo opositor
Contenido
La sociedad Biofluidos & Farma S.A.S. se presentó ante la Superintendencia de Industria y Comercio, SIC, con el fin de registrar la marca Electro+. La solicitud buscaba amparar productos comprendidos en las clases 5 y 32 de la Clasificación Internacional de Niza, que incluyen desde preparaciones farmacéuticas y bebidas dietéticas para uso médico, hasta bebidas hidratantes y sueros no alcohólicos destinados al consumo general.
Tras la publicación de la solicitud, la sociedad mexicana Sueros y Bebidas Rehidratantes, S.A. de C.V. presentó una oposición formal basándose en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.
El opositor, titular de la conocida marca Electrolit, argumentó que el signo solicitado guardaba una similitud excesiva con su nombre comercial y con su “familia de marcas” que utilizan el prefijo “Electro” como denominador común de origen. Según su informe, la notoriedad de Electrolit en el mercado de soluciones orales rehidratantes haría que el registro de Electro+ generara un riesgo de confusión directo, permitiendo un aprovechamiento injusto de su prestigio y diluyendo la fuerza distintiva de su marca en el sector de la salud y el deporte.
En su defensa, Biofluidos & Farma S.A.S. sostuvo que la partícula “Electro” posee una naturaleza evocativa, ya que remite directamente a los electrolitos esenciales en las bebidas hidratantes. Bajo esta lógica, argumentaron que se trata de un término de uso común en el comercio que no puede ser objeto de exclusividad por parte de ninguna empresa.
La SIC validó el argumento de la debilidad marcaria del prefijo y explicó que, al ser “Electro” una expresión que alude a las propiedades del producto, se reduce su nivel de protección, obligando a los titulares a convivir con otros signos similares. Por esta razón, la autoridad determinó que Electro+ y Electrolit no eran confundibles entre sí.
Sin embargo, la SIC realizó un examen de oficio en el cual se halló que el signo solicitado era prácticamente idéntico a marcas registradas previamente como Electro, de Diageo North America, y presentaba coincidencias críticas con Electro+Shock. Dado que estos signos protegen productos de la misma naturaleza, la SIC concluyó que el riesgo de asociación era inevitable y, en consecuencia, decidió negar el registro de la marca Electro+.