EL nombre se confundían con el de una clínica colombiana de otorrinolaringología
14 de marzo de 2018Contenido
La Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) le negó el registro de la marca Audifon a la empresa alemana Audifon GmBH.
La empresa fue fundada en 1993 y está radicada en la ciudad de Kolleda, Alemania. Se dedica a fabricar audífonos de alta tecnología para personas con discapacidad auditiva.
El producto Audifon pretendía ser inscrito en la clase 9 de la Clasificación Internacional de Niza para aparatos de instrumentos acústicos, para grabación y de transmisión.
La compañía Germán Pablo Sandoval Audiofon S.A.S, que pertenece al otorrinolaringólogo con ese nombre, presentó su oposición ante la Dirección de Signos con fundamento en la causal de irregistrabilidad de confundibilidad. La defensa argumentó que la nominación solicitada causaba un riesgo de confusión a los consumidores con el nombre de la marca Audiofon por sus similitudes gramaticales y ortográficas.
El abogado encargado del caso, Carlos Amaya, socio de Amaya Propiedad Intelectual, dijo que “el signo solicitado Audifon presenta suficientes similitudes con la identidad visual de la marca registrada Clínica Audiofon que pueden generar riesgo de confusión en el mercado y causar una desorganización en la libertad de elección del consumidor”.
La multinacional alemana no dio ninguna respuesta a los alegatos de la clínica dentro del plazo establecido por la ley.
La Dirección procedió a hacer el análisis de registrabilidad pertinente al distintivo solicitado en el despacho. Los examinadores se basaron en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Según esta norma no se pueden inscribir solicitudes que sean similares o se asemejen a una previamente registrada en el Registro Nacional de Propiedad Industrial.
Los investigadores determinaron que, además, de que los nombres en conflicto se parecen, también comparte una conexión competitiva que aumento el riesgo de confusión.
Andrea Donato, Gerente General de Consulting Group Marado, expresó que “coincido con la decisión emitida por los examinadores de la SIC donde manifiesta que los signos presentan similitudes susceptibles de generar confusión o de inducir a error al público consumidor, en tanto presentan similitudes de tipo ortográficos y fonéticos; que indiscutiblemente no permiten diferenciarlos”.
Para la experta, esta decisión es acertada a pesar que cada uno protege productos ubicados en clases internacionales no idénticas y que aparentemente van enfocados a un público consumidor diferente. “Es de suma importancia en el momento de presentar una nueva marca a la entidad para su registro, acogerse a todos los parámetros planteados en la normatividad vigente”, concluyó.
Por estos motivos la SIC negó la solicitud del registro y protegió los derechos de la empresa del otorrinolaringólogo.